Un eslogan lanzado allí, metonímicamente, en una entrevista muy rápida y luego reposteada en FB provocó (por así decirlo) un debate en mi página de FB en el que apareció todo y su opuesto.Evidentemente, la frase golpeó un nervio en carne viva.Aprovecho esta oportunidad para hacer una reflexión sobre la educación secundaria en Italia, que parte de un ángulo diferente de los tratados con frecuencia aquí en nFA.Ya hemos discutido en el pasado los temas del mérito, la selección y promoción de los docentes, la competencia entre las instituciones educativas y los medios por los cuales deben financiarse.Todos los temas importantes.Aquí trato de discutir cómo la organización interna del propio sistema escolar, sus programas y la idea que da de sí mismo a los estudiantes influyen en última instancia en la percepción que tienen de sí mismos y del modelo de mundo con el que, por el resto de sus vidas, van a vivir. atraviésalo.Además de los otros problemas enumerados anteriormente en Italia, en mi opinión, también existe este.Y es mejor que, al menos entre los que no viven con sangre reprimida en los ojos y telarañas en lugar de sinapsis, lo hablemos.Para aquellos que no pierden el tiempo en mi página de Facebook, reproduzco aquí el enlace del sitio donde se pueden ver las piezas cortas (extractos de una entrevista más larga).Sí, estaba resfriado esa mañana, además de dormir...Vayamos al grano.Durante la entrevista, para dar una idea de una de las muchas cosas que creo que se necesitan con urgencia para evitar que nuestro sistema educativo siga por el camino del colapso, digo que sería bueno "abolir el Liceo Clásico".Abre el cielo: Boldrin quiere evitar que nuestros hijos estudien griego y latín y aprendan la sabiduría que pertenecía a los antiguos, cuán grandes nos hizo, ¿quién lo hizo, lo siento?- y que este mundo globalizado, del que se han ido los dioses, no comprende y desprecia.Nada de esto, el problema es otro.Intentaré articularlo en puntos a continuación.Antes de hacerlo, permítanme despejar el campo de varias objeciones, bastante peregrinas y probablemente tales a los ojos del lector de nFA, que, sin embargo, me escuché repetir en reacción a mi lema.- La objeción más frecuente es que mi aversión al modelo de escuela clásica-céntrica se debe a frustraciones personales, traumas adolescentes o alguna forma de envidia tituli.La estupidez no merecería ser mencionada si no fuera porque la correlación entre ella y la madurez clásica de su autor/trice es, creo, igual a 1. Y esto, como dicen los abogados en las películas americanas , es un indicio relevante para el caso que me gustaría argumentar.- La segunda objeción, en cuanto a la frecuencia, es que a partir del clásico italiano, de Fermi en adelante, han salido una gran cantidad de científicos naturales, ingenieros, empresarios y, obviamente, el profesional de éxito que escribe la objeción.Por no hablar de los brillantes jóvenes italianos en el extranjero que, en los cursos de doctorado, lo hacen bien a pesar de haber pasado, en un porcentaje considerable, por los clásicos.Por tanto, se argumenta, el clásico no es malo y no impide que nos convirtamos en grandes científicos o ingenieros naturales.El argumento adolece de dos errores fatales.El primero es el obvio de 'selección favorable', espero no tener que explicarlo.La segunda es que si no se comparan los resultados obtenidos en Italia con los obtenidos en el contrafactual (un sistema que NO está centrado en la educación "clásica") la efectividad del primero en cultivar el talento ciertamente no se puede inferir de lo que tiene. producido hasta ahora en condiciones de monopolio absoluto.En otras palabras, la única comparación relevante es con otros sistemas y aquí, cuando comparo el sistema italiano con el de los países europeos avanzados o con los EE. UU., se puede ver la diferencia de resultados.- La tercera objeción destacable es que mi propuesta es "autoritaria" porque quiero impedir que la gente estudie lo que quiera.Como se puede ver en lo que sigue, son fantasías pero hay que decir una cosa que, estoy seguro, desatará la ira de los jodidos liberales y teóricos de la primacía de la familia.El hecho es que la educación, sobre todo cuando pasas el nivel medio, se convierte en un activo como la salud: hay mucha información asimétrica entre productor y consumidor.No es cierto, y la experiencia casi centenaria de la escuela estadounidense lo demuestra desmesuradamente, que “si el niño crece libre [para estudiar lo que le gusta a él oa sus padres] es mucho más feliz”.Porque, como había entendido Gaber (parafraseando) “si lo dejas tener te quemas [y él solo aprende a jugar al fútbol]”.En otras palabras: dentro de límites razonables difíciles de prescribir a priori, es necesario limitar la elección al principio y luego, a medida que el consumidor/estudiante madura, dejarlo libre para elegir.Aquí quizás me equivoque, pero mi experiencia como docente me dice que hoy, a los 14-18 años, la capacidad de discernir qué vale la pena estudiar y qué es muy limitada.De lo cual se sigue que restringir la posibilidad de elección, dentro de límites socialmente compartidos, es la segunda mejor opción a adoptar.Habiendo despejado el campo, espero, de las objeciones más inverosímiles, llego a mi tema.(1) Nos guste o no, nuestro sistema de educación secundaria (de hecho, la combinación de escuelas secundarias inferiores y superiores) todavía está configurado en la línea de Gentile a pesar y a pesar de las mil reformas más o menos contradictorias e incompletas de las últimas décadas. .Claro, no es exactamente lo mismo, pero el marco de contenido sí lo es y muchos cambios han sido puramente formales y nominalistas.Si rascas bajo la mano del color aún encontrarás que en la cúspide de la pirámide educativa está la clásica seguida de las demás secundarias (entre las que destaca la científica, casualmente hija de la moderna...), cada una dividida en mil experimentos.Luego vienen las escuelas vocacionales (sí, en la mente de los burócratas ministeriales todavía hay agrimensores, contadores y peritos de varios tipos... y obviamente los maestros) reunidas bajo la etiqueta de instituto técnico.(2) Nos guste o no, ya pesar de las negativas repetidas públicamente, los "buenos" tienden a volverse clásicos.No todos, por el amor de Dios: recuerda que hay repartos y que los repartos no solo tienen la moda, también tienen el resto y las colas en particular!Y la gran mayoría de los hijos e hijas de la élite que, en Italia, se perpetúa especialmente a sí misma, van a los clásicos, y esto cuenta.En definitiva, el clásico es, en promedio, la escuela de la élite donde, fíjate, por élite no me refiero al 0,1% de los súper ricos sino al 10% que, en cada generación, luego cubre más o menos. cargos directivos en los distintos sectores.Permítanme ser claro, hay escuelas para la élite en todo el mundo y seleccionan, a nivel social, de manera similar a la italiana, incluso si los procedimientos formales son diferentes.Ese no es el punto.El punto es que, entonces, esas escuelas forman élites, les dan cultura, habilidades profesionales y cognitivas, una visión del mundo, de su rol, de lo que sirve o no, de lo que importa en la vida o no.Y las élites guían y gobiernan los países también en base a su cultura y cosmovisión.Y el hecho de que esta sea la escuela que forma a la élite también influye en los que no van allí.No solo porque, de hecho, otras escuelas secundarias como la ciencia son percibidas por la mayoría como niños menores y nerds de los clásicos (¿por qué, de lo contrario, tanta gente pensaría que "estoy enojado con los clásicos" solo porque casualmente ¿Decidiste no ir allí?), sino también porque quien va a otra parte absorbe una visión del mundo en la que tener la cultura y las características de quienes hicieron que el clásico contara, te hace "mejor" en alguna dimensión socialmente relevante.Permítaseme aquí la cita "estudiosa" que creo se adapta perfectamente a esta y otras mil cuestiones que nuestro país debe tener el coraje de afrontar para tener una esperanza a medias de frenar su declive.Es de Barrington Moore Jr, Social Origins of Dictatorship and Democracy, página 338 de la edición de 1993 de Beacon Press:Los seres humanos en una amplia variedad de civilizaciones tienen una tendencia observable a establecer distinciones "artificiales", es decir, aquellas que no se derivan de las necesidades de la división racional del trabajo o de una organización racional de la autoridad [...].Los niños elaboran distinciones artificiales todo el tiempo en la sociedad occidental.Lo mismo hacen los aristócratas cuando están libres de las necesidades de gobernar.De hecho, la necesidad de realizar una tarea en particular puede romper las distinciones artificiales: la etiqueta militar en el campo es generalmente mucho menos elaborada que en el cuartel general.La razón de esta tendencia al esnobismo -muy desarrollada en algunas de las sociedades más "primitivas"- no es fácil de percibir.Aunque no puedo probarlo, sospecho que una de las pocas fuentes duraderas y confiables de satisfacción humana es hacer sufrir a otras personas y que esto constituye la causa última.BMJr, está estudiando el sistema de castas indio en esas páginas pero la observación es válida en general y, en mi opinión, encaja perfectamente con el sistema escolar centrado en la "primacía" de la cultura clásica (y de quienes la dominan) que aún existe. en el nuestro país.Y a muchas otras "tradiciones" de cosecha propia... (3) Nos guste o no, y a pesar de las mil reformas, aún hoy se enseña a los clásicos no tanto griego y latín sino, sobre todo, un modelo del mundo que es el precientífico, premoderno.Lo siento, para tratar de articular esto probablemente tendría que escribir un libro aburrido y no tengo tiempo, así que voy a ser brutal.Se enseña un modelo de mundo en el que, sobre todo, cuenta el estatus recibido y cuenta la retórica en la arena pública, cuenta saber argumentar la propia posición y no cuentan los hechos brutos.Un modelo del mundo en el que la eficiencia y el cambio siempre deben dar paso a la tradición y en el que la lógica (que, lo siento, son las matemáticas) es secundaria a la opinión y, de hecho, a la argumentación.Un mundo en el que -con razón en la época, es decir, hace entre 700 y 2000 años- se creía que habían entendido "todo" lo que había que entender y podían sentarse tranquilamente en la cima del universo en posesión de una "sabiduría" tan antigua como, muy a menudo, cínico y desencantado.Un mundo en el que el cambio continuo que determina la innovación entra solo fugazmente en el curso de estudio porque, al final, si continuamente estudias y lees cosas sobre un mundo que ha sido el mismo durante siglos, en el centro del cual c 'fue Europa en el ombligo de la cual (por así decirlo) estaba Italia, uno termina (en promedio, ojo) por pensar que no solo fue así, es CORRECTO que sea así in secula seculorum.Amén.(4) Y finalmente, nos guste o no, la visión anterior ciertamente depende de muchas cosas, de lo que digan y se comporten los profesores, de lo que se digan los alumnos, de lo que les sugiera el entorno social, etc. depende, pero también depende (y creo que sobre todo porque las materias luego determinan quién las imparte, el tiempo que se les dedica, las cosas que NO se leen/estudian, etc.) depende precisamente de las materias, los programas, las contenido.Y si tú, usando el enlace a la página de Wikipedia que te puse arriba, sumas las horas dedicadas a "italiano-latino-griego" (dejo fuera la historia, la filosofía y la historia del arte por el bien del país) obtendrás descubren que ellos son la parte dominante, son lo que importa no solo en los clasicos sino en los bachilleratos.Y me temo que sigue siendo así, incluso en los institutos técnicos.Y en el resto de materias, además de religión, también está la educación física a la que ahora llaman con un nuevo nombre, ¡no C++ ni contabilidad nacional!Moraleja: ¡el estudiante de clase media adquiere una visión del mundo y una cultura que son exactamente las del hijo de las élites burguesas italianas de hace 90-50 años!Y esto, si no eres el chico de siempre en la cola correcta que luego se cuida, te marca para siempre.¿Es "culpa" del clásico?¿Es "culpa" del griego y el latín?¿El humanismo no cuenta para nada?¿Boldrin odia a los filósofos, poetas, novelistas, artistas y filósofos griegos y del Renacimiento?No. Al contrario, me gustan mucho y los consumo a raudales.Pero son un lujo, un lujo grande, estupendo, como Parsifal en Viena la noche del Jueves Santo o la lectura en voz alta de los poemas de Zanzotto o Edipo Rey en el Teatro Romano de Mérida.Magníficos bienes de consumo para las élites que pueden permitírselos y que, para poder permitírselos, dedican ante todo su tiempo a fabricar medicamentos, software, robots, opciones, etc., enumerando los caros horrores que nos ha impuesto esta mierda de globalización. en lugar de disfrutar de la mandolina y las bellezas del Foro... ¿Le molesta admitir que Cicerón y Vasari son un lujo mientras que la informática, la contabilidad, las nociones básicas de ingeniería mecánica y eléctrica son HOY una necesidad?Lo siento mucho, queridos defensores de la tradición, pero un antihistamínico, un producto terrible de la modernidad científica, quizás podría ayudar a superar esa molestia y observar los hechos por lo que son.A mí también me pasó admitir esta "triste" verdad con el paso del tiempo y aprovecho para dar crédito a quienes se lo merecen: la persona que con más terquedad me hizo comprender es DK Levine quien, consciente de lo que sabía, negó desde el primer día la superioridad de mi cultura "clásica" sobre la suya, todo "UCLA-MIT más Asimov".En otras palabras: se necesitan escuelas de élite, y cómo.No necesitas la misma escuela para todos y ni siquiera es posible.Pero la escuela de élite forma a la élite y la élite -debiendo llevar al país en el mundo de ahora y no del pasado- es bueno que conozcan el mundo de hoy (y las lenguas que allí se hablan, ah lenguas extranjeras). ...), las reglas que lo rigen, las ciencias y técnicas que lo rigen.Y, sobre todo, adquieren la lógica, el modelo, la visión.Que no es el de estatus heredado, que no es el de no sabe quien soy, que no es el de locución elegante, que no es el de tanto todas las opiniones son iguales y la que mejor argumenta es la válida , que no son las del gran pasado que tienes detrás sino del gran futuro que te estás construyendo, que son las de la responsabilidad individual y las de quien se equivoca paga, que son las de la innovación, la competencia, la movilidad social y cultural en un mundo global y heterogéneo...Finalmente, ya que muchos me preguntan qué haría, esto es lo que haría en pocas palabras.Para hacerlo comprensible, dos premisas (A) La educación debe ser masificada y todos deben estar provistos de las herramientas para comprender el mundo en el que viven y poder desempeñar un papel productivo en él.Dado que algunos son más tontos que otros, es inútil, incluso dañino, obligar a todos a aprender inmediatamente la cultura "alta": primum vivere.(B) Las élites existen y deben tener la posibilidad de determinarse en el tiempo, eligiendo también qué estudiar.Pero no hace falta que la escuela pública los “arregle” socialmente, al modelo de hace un siglo, a los 14 años.Sobre todo, el Estado debe hacer que el espacio de entrada a las élites sea lo más amplio posible, es decir, debe ofrecer al mayor número posible de ciudadanos un punto de partida común que les permita intentar convertirse en élites a lo largo de su vida.Así, y en eslóganes horrendos.- Escolaridad obligatoria igual para todos hasta los 16 años.Estoy hablando de la escuela pública, ya que existe: soy notoriamente a favor de los bonos escolares y las escuelas administradas de forma privada (sin fines de lucro) por fundaciones/cooperativas privadas en competencia entre sí, pero ese es otro tema, no lo mezclemos. hasta.En otras palabras: 5 años de escuela primaria y 5 años de igual promedio (para, digamos, 3/4 de los contenidos) para todos y obligatorios.Que enseñen el mundo en el que vivimos, que ciertamente incluye italiano pero también inglés (todos bilingües, a partir de los seis años), matemáticas, ciencias, tecnología de la información.Sin religión, latín, educación física, filosofía, griego, historia del arte.Lo siento pero son lujos que hay que adquirir, si nos lo podemos permitir, más adelante.Geografía mundial, matemáticas, ciencias, inglés (chino, alemán, español, destino vobis), tecnología de la información, historia mundial, economía y, por supuesto, lengua y literatura italiana: comprensible y apreciable entre 10 y 16 años, es inútil. ¡a estudiar a Parini, Foscolo, Petrarca o Gadda a esa edad!Formar ciudadanos de este mundo, capaces de tomar vuelo, si quieren y pueden, en este mundo.No en la de ese idiota de Giovanni Gentile y su líder.- Dos (no tres, dos, ¡Dios mío, todos van a la universidad a los 18!) años de educación superior preuniversitaria o colocación laboral.Electivo, por supuesto, y tan diferenciado como quieras.¡No necesitas hacer institutos "especializados" como ahora!Solo hace falta un "preuniversitario" donde vayan todos los que quieran ir según donde vivan o elijan ir (¿alguna vez has pensado en el valor que adquiere uno a esa edad teniendo como compañeros a diferentes personas, que también estudiar cosas diferentes y tener ambiciones diferentes en la vida?) y dentro del cual, sin perjuicio de los cursos básicos comunes sobre materias verdaderamente fundamentales (italiano, inglés, matemáticas, historia mundial, ciencias naturales, tecnología de la información), el estudiante puede tomar lo que quiera. , del sánscrito a la física de partículas, si lo entiende, a la danza, si la demanda alcanza para pagar un profesor, al griego, por supuesto.Y, posiblemente, incluso cursos sobre cómo se fabrican los zapatos de lujo y los semiconductores, siempre que haya demanda.Fin de la historia.Luego está la universidad por rehacer, pero ese es otro capítulo sobre el que ya hemos dado bastante.(oficial de bandera Farragut en la batalla de Mobile)en lo que a mí respecta, está bien, consciente como soy del hecho de que los italianos odian decir o hacer algo claro.que los clasicistas formen universidades, pasa en todo el mundo.en todo caso, no estaría mal que en los institutos se hubiera enseñado un poco de lingüística de verdad, no tonterías de sociolingüística, solo para que la gente sepa que los lenguajes son paramétricosAgrego (por haber frecuentado a los padres, no a los clásicos, hice a los científicos) un argumento, que es bizarro, pero real: las élites (al menos en Nápoles, pero he tenido encuentros similares en el resto del país) mandan sus hijos al Clásico "porque estudias en el Clásico".No estoy bromeando, es un lugar común entre las élites, o presuntamente élites, que, dada la dificultad de estudiar cosas que son esencialmente inútiles para un gaitero como Platón ligero en el idioma original, tienes que estudiar el Clásico en orden de avanzar.Que si "no aprendes" griego no vas a seguir adelante, porque te "verán", ya veces hasta brutalmente.Continuaría diciendo que tenemos de un lado de la balanza la opinión de que "se estudian los Clásicos", por otro lado que Matemáticas y Ciencias se enseñan tan mal en la secundaria que los estudiantes huyen (en lo posible) de estos dos sujetosLos casos particulares obviamente no cuentan, pero teniendo dos hijas que fueron a la escuela primaria en la escuela internacional, toqué las diferencias de primera mano, ambas vivieron bien con los ingresos en la escuela secundaria, con calificaciones que bordeaban la locura, la mayor eligió Clásica. (sin imposición, presioné por el Científico, pero le tiene miedo a Matemáticas, que ahora es casi lo mismo) sigue siendo muy superior a los demás en cuanto a niveles de aprendizaje solo por diferencias de método, que pude ver con mis propios ojos .Cierro esta digresión personal con un episodio: el año pasado se hizo un referéndum en el colegio de mi hija para no ir a clase los sábados, aumentando así el horario el resto de días en una hora (saliendo a las 2.00 en lugar de a las 13.00), asamblea de la Instituto en el que participé, a favor del horario extendido y sin sábado.Perdí.Había logrado ganarme a la audiencia, con argumentos racionales y observaciones estadísticas (y también: así lo hacen en el extranjero en los países avanzados), aplausos y ovaciones, pero fui vencido por la lapidaria intervención posterior: "El sábado hay que ir a la escuela, porque desde el principio del mundo, Classics ha ido a la escuela los sábados, y no queremos cambiar la tradición".60% sí el sábado, 40% no el sábado....y típicamente terminas estudiando derecho;de nuevo, pura memoria/nocionalismo (ver la heladera Rignano).Por gusto por la sprezzatura: clásico (experimental; ¡gracias a las matemáticas!).Estudió 2 de cinco años.Con lo que hice en el primer año de griego, viví de una anualidad durante 4 años (énfasis obligatorio).Aparte de Dante, autores rusos, franceses, americanos, ingleses, argentinos (Borges entre mis favoritos absolutos).Ingeniería Electrónica Milán, Stanford, Imperial College.cerremos el clásico (y la facultad de derecho para 10/15 años).blablablología y ya estáLo que sigue podría ser una readaptación de pasajes tomados de ''Saggiatore'', o de Manzoni.Larga vida a las matemáticas.Había logrado ganarme a la audiencia, con argumentos racionales y observaciones estadísticas (y también: así lo hacen en el extranjero en los países avanzados), aplausos y ovaciones, pero fui vencido por la lapidaria intervención posterior: "El sábado hay que ir a la escuela, porque desde el principio del mundo, Classics ha ido a la escuela los sábados, y no queremos cambiar la tradición".60% sí el sábado, 40% no el sábado.tanto como el mínimo de literatura italiana, de lo contrario también lo eliminaremos.Hay que cambiar un poco el currículum: pasar 1 año discutiendo los ropajes de Fidias y el orden de las columnas no es lo mejor.Quitar la única materia del siglo XXI donde se aprenden unas reglas de comunicación visual es tan anacrónico como empeñarse en enseñar 7-9 horas de griego y latín contra 2 o 3 de matemáticas y física (el viejo clásico, no sé cómo estar hoy).Es cierto, muy cierto que las disciplinas científicas están desacreditadas en el sistema escolar italiano.Es cierto que aquí "cultura" equivale prácticamente a "historia, filosofía, literatura".Este es el resultado del enfoque de Croce y Gentile.Federigo Enriques, agrimensor algebraico, desafió a Croce persiguiendo una idea de sinergia rentable entre todas las formas de conocimiento, que pusiera a la ciencia y las matemáticas a la par del resto.Perdidos, y aquí nos encontramos con una enseñanza de las ciencias y las matemáticas que no es cultural, sino técnico-técnica.Los que van al bachillerato, incluso científico, aprenden a hacer los cálculos, no profundizan mucho en los conceptos, no desarrollan una 'visión de conjunto'.En mi opinión, Enriques tenía razón, y en cambio es esa visión de conjunto la que se necesita.No estoy en absoluto de acuerdo con las conclusiones del artículo: me parece que queremos perseguir una idea de educación basada en la "utilidad" y las habilidades.Sin embargo, si estudiar sólo literatura y filosofía conlleva el riesgo de tener autodenominados intelectualoides que en realidad no son más que vendedores de palabrerías, también hay que decir que un estudio de materias técnico-científicas sin un mínimo de filosófico y de hecho Diría que el conocimiento humano lleva consigo el riesgo de formar buenos técnicos, que saben hacer muchas cosas de manera eficiente pero no tienen idea de lo que realmente son y por qué se hacen: monos entrenados, no personas.Personalmente quiero apuntar alto, y tengo en mente un modelo de educación que simplemente amplíe el horizonte cultural para incluir las ciencias (e incluso las tecnologías), pero que siga apuntando a formar un sentido crítico, junto con habilidades.Más que "enseñar el mundo en que vivimos", me gustaría dar las herramientas interpretativas básicas del mundo en que vivimos.Por otro lado, el mundo cambia rápidamente, pero ciertas herramientas para interpretarlo son verdaderamente 'clásicas': basta pensar en el método científico, o análisis matemático.Estoy dispuesto a sacrificar un poco la productividad y la eficiencia si esto hace posible formar ciudadanos capaces de interactuar críticamente con la realidad actual, sin ser simples engranajes de ella.Por "las herramientas interpretativas básicas del mundo en el que vivimos" te refieres al método científico, como aclaras poco después.Y es importante, porque estoy cansado de debatir con gente que no lo entiende y que dice que no debemos limitarnos a lo que entiende la ciencia, porque hay más allá (astrología, homeopatía, duendes del bosque), como si el método científico eran sólo una de las muchas formas que tenemos para progresar de manera ordenada.Ahora bien, ¿cómo se enseña el Método Científico (sí, en mayúsculas)?Alguien aquí sugiere con filosofía y también será cierto, siempre y cuando la filosofía no sea esa secuencia de biografías de Platón, Aristóteles, Gentile y compañía pensante que estudié en los 5 años de bachillerato científico.No me importa cómo llamen al asunto, lo importante es que ejercite el pensamiento y dé esas herramientas sin las cuales no se puede ni sostener una discusión sensata.Estoy de acuerdo con todo lo que dice profe.Boldrin, excepto por una cosa.La filosofía debe enseñarse al menos en las escuelas donde haya vocación de continuar en la universidad.Esto se debe a que la filosofía también incluye la epistemología (y para entender la epistemología es mejor recorrer el viaje filosófico desde el "principio" hasta el "final").¡Millones de científicos en todo el mundo, incluidos muchos italianos, ignoran por completo lo que significa "ciencia"!Una escuela donde se forma la élite, se llame bachillerato o no, no puede excluir la enseñanza de la filosofía, y pienso también en un poco de historia del arte (ligada a la historia).Estas disciplinas proporcionan las herramientas para una comprensión profunda.Y la comprensión profunda, para quienes pertenecen a la clase dominante, no es un "lujo", es una necesidad.así que inmediatamente juego uno de los tres cartuchos: ¿qué quieres decir con Historia del mundo?¿Qué otra historia hay que estudiar, la de la luna?Quizá quiere decir que el camino tradicional de la enseñanza de la historia, el que hace Historia Griega - Historia Romana - Historia Europea, es demasiado "occidentalista", y elementos de la Historia China, Historia Japonesa, Historia Islámica, de los Olmecas o Historia de los navajos?Lamento que hayas jugado uno de los tres cartuchos por una pregunta obvia :( Sí, creo que es necesario hacerle entender al italiano promedio que el mundo existe. Todavía no lo sabe, cree que es una secuencia de Pueblos turísticos para visitar.De acuerdo en muchas cosas.Pero cuidado con la enseñanza de las matemáticas.Trabajando en una institución que proporciona ayudas para el estudio, en el último año me encontré enseñando matemáticas a algunos niños en la escuela secundaria.Una pesadilla.Paradójicamente, los colegas con antecedentes en artes liberales están mucho mejor con las matemáticas.En la escuela secundaria, de hecho, se pasa mucho tiempo haciendo matemáticas difíciles con medios inadecuados.Para llegar a la resolución de los problemas se utilizan razonamientos retorcidos, dibujos, fórmulas aprendidas de memoria y carentes de todo sentido.Por lo general, estos problemas se resuelven fácilmente con un sistema lineal simple de dos ecuaciones, pero los estudiantes pobres no saben qué es un sistema de ecuaciones.El problema es que esta forma de razonar la guardan los chicos, quienes también la vuelven a aplicar en la secundaria, a pesar de que en el tiempo han aprendido las herramientas matemáticas necesarias para resolver con facilidad los problemas que se les plantean.Observo esto sistemáticamente cuando enseño matemáticas a niños mayores.Nunca tienen la costumbre de escribir las ecuaciones del problema;si estuvieran acostumbrados a hacerlo, inmediatamente verían que la solución al problema está frente a ellos y tal vez odiarían menos las matemáticas.En cambio, siguen el enfoque de los promedios y siempre buscan un razonamiento más "humanista/lógico" que uno "matemático/analítico".Algo claramente necesita cambiar.No sé si a los 11 años un chico es realmente capaz de aprender seriamente una ecuación (en secundaria la estudian, pero en primer año no la saben. ¿Por qué?).Por lo tanto, una escuela secundaria que enseña matemáticas a niños de 10 a 16 años está bien.pero mira los programasReanudo la publicación insertada en el perfil del Prof. BoldrinEl problema, en mi opinión, está entre un enfoque conceptual (el de lo clásico, científico, etc.) donde, si se va más allá de la proverbial puerca, entonces no se sabe qué camino tomar, y un enfoque metodológico, donde " razonamiento/análisis" se utiliza en varios campos tal vez ampliando el campo de aplicación.En Italia lamentablemente se difunde el sistema "hago lo que me enseñaron, nada más", ya sea por un enfoque dictatorial (recordemos que Gentile propuso su reforma en el marco de la política fascista, tanto que Mussolini la llamó "«La más fascistas» de las reformas") en las que uno tiene razón y todos los demás no tienen que discutir, también por la falta de propensión de la mayoría al "esfuerzo" de razonar.Desgraciadamente, para usar la "lógica", quién sabe por qué ha sido abolida, junto con la retórica, por la tan aclamada escuela secundaria clásica, se necesita método y esfuerzo pero sobre todo maestros que sepan razonar.La disputa entre Federigo Enriques (http://it.wikipedia.org/wiki/Federigo_Enriques), matemático e impulsor de una sociedad basada en la ciencia (extraño caso olvidado), y el dúo Croce/ Gentile, que en cambio querían que el futuro fuera desligados del saber científico por ser "liquidadores y antifilósofos".(un resumen 24o.it/MGXyq)it.wikipedia.org/wiki/PseudoconceptoEsta frase resume el pensamiento de Croce:« Los hombres de ciencia […] son ​​la encarnación de la barbarie mental, procedente de la sustitución de los esquemas por los conceptos, de los cúmulos de información por el organismo filosófico-histórico.»(Benedetto Croce de El despertar filosófico y la cultura italiana, n. 6, 1908, pp. 161-168)No está allí, así que lo escribo.... uno tiene la impresión de que Michele está apuntando a la Luna y los comentaristas están encantados con el dedo.Lo mismo pasó en facebook, parece una epidemia de filoditis aguda.Lo resumiré: no tiene sentido en 2014 tener un joven que sale de la escuela secundaria sabiendo traducir Catulo y Platón, pero que tiene dificultad para entender un histograma y las estadísticas básicas detrás de él, o no puede escribir un script en ningún lenguaje de programación.Ahora intente nuevamente comentar.